О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 11.04.2017 №…

79018_1096927

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД18-5717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 по делу № А70-5822/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Андрей» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 11.04.2017 № 352 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 указанные судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 5 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмернокосметической продукции», выразившемся в реализации средства гигиены полости рта «Настойка Дуба» без документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции (декларации о соответствии).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,

выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанные судебные акты и признавая постановление административного органа незаконным, суд округа исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что действие представленной обществом декларации о соответствии требованиям технического регламента не распространяется на обнаруженную на складе продукцию.

При этом суд округа исходил из того, что в представленной обществом декларации о соответствии в качестве декларанта и изготовителя средства значиться общество. На первичной упаковке указано, что средство производится ПК СПК «Алмалыбак» (по адресу: Республика Казахстан,

Алматинская область, Карасайский район, поселок Алмалыбак, улица Култолеу би, 1) в соответствии с договором на контрактное производство для общества и выпускается в обращение под его товарным знаком.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов