Дело № А32-37677/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1097767

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-5557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Жихарева Александра Юрьевича (Краснодарский край; далее – Жихарев А.Ю., заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу № А32-37677/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 по тому же делу

по заявлению Жихарева А.Ю. о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) 50 000 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела № А32-37677/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018, требования удовлетворены частично. Судом произведена процессуальная замена ООО "Дарья" на правопреемника - Жихарева А.Ю. по договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2017 в части взыскания судебных расходов, с инспекции в пользу Жихарева А.Ю. взыскано 12 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, в остальной части заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 по делу № А32-37677/2016, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004.2007 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды, с учетом сложности спора, объема оказанных

услуг и критерия разумности судебных расходов, пришли к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова