О признании недействительным решения от 01.06.2016 № 07-21/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

79021_1098563

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-5830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 30.03.2018 акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее – АО «ЦИУС ЕЭС», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-241865/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по городу Москве о признании недействительным решения от 01.06.2016 № 07-21/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ЦИУС ЕЭС» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 01.06.2016 № 07-21/12, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Константа-М» (далее – ООО «Константа-М») и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (далее – ООО «ТрансГрупп»). Обществу начислена недоимка по НДС в размере 4 928 791 руб., пени в общей сумме 903 212 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 476 708 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.09.2016 № 21-19/100425@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 90, 100, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нашли оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения материалов проверки.

Суды установили, что ООО «Константа-М» и ООО «ТрансГрупп» привлекались обществом в целях получения транспортных услуг. При этом контрагенты обладают признаками номинальных организаций, необходимым

транспортом и персоналом не располагали, основная масса денежных средств поступала на их расчетные счета от АО «ЦИУС ЕЭС» и далее переводилась в адрес фирм-«однодневок». В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами обществом представлены фиктивные документы, в том числе, подписанные неустановленными лицами, а также договоры аренды в отношении транспортных средств, принадлежащих иным лицам.

Фактически транспортные услуги выполнялись руководителями контрагентов, которые зарегистрированы как индивидуальные предприниматели и применяют упрощенную систему налогообложения, с использованием принадлежащего им транспорта. Оформление сделок на ООО «Константа-М» и ООО «ТрансГрупп» преследовало единственную цель – получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по настоящему делу, которая исследовалась судами и получила надлежащую оценку, по существу, сводятся к несогласию в выводами судов, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов явиться не может. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы»в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации