О признании недействительным предписания Госжилинспекции Московской области от 02.05.2017 № 08ОГ/19-550-45-19-2017

79021_1098718

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-6165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-40943/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Госжилинспекции Московской области (далее – инспекция) от 02.05.2017 № 08ОГ/19-550-45-19-2017,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина. Инспекцией установлено, что в квартире № 41 спорного МКД температура отопительного прибора в жилой комнате ниже на 12 градусов температуры прибора отопления на кухне; температура прибора отопления в детской комнате на 20 градусов выше температуры прибора отопления в жилой комнате; система отопления в МКД не отрегулирована. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание, которым обществу предписано провести работы по наладке системы отопления в МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались частью 3 статьи 69, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и исходили из того, что в спорной квартире равномерный прогрев всех нагревательных приборов при эксплуатации системы отопления не обеспечивается; решениями мирового судьи судебного участка № 223 по делам № 5-253/17, 5-262/17 установлен факт совершения обществом указанного правонарушения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СантехмонтажРуза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации