Дело № А65-30913/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1098518

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-6781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газооборудование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2018 по делу № А65-30913/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газооборудование» (далее – заявитель, общество) к Авиастроительному районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Шакурову Л.Г. (далее – судебный пристав), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава в рамках исполнительного производства 49701/12/02/16-ИП, признании недействительными постановлений судебного пристава от 27.09.2015, от 16.12.2015 и от 07.09.2015 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле - Ахметзянова А.А., Украинского Н.Ф., закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Аудит, Менеджмент, Финансы», Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан, эксперта Средне - Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Усманова Т.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2018, требования общества удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 49701/12/02/16-ИП, выразившегося в необъединении в одно производство исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и № 103303/14/16002 - ИП, возбужденных в отношении общества и не направлении постановлений об объединении в одно производство сторонам исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из пропуска обществом срока на обжалование действий судебного пристава и принятых им ненормативных правовых актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды указали на отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, учитывая, что заявителю было известно о совершаемых исполнительных действиях.

Доводы общества относительно наличия уважительных причин пропуска срока были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газооборудование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова