О признании недействительными решения от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества…

79059_1098578

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-12624 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Дениса Ризвангаджиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу № А32-42834/2016 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Дениса Ризвангаджиевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2012 – 2014 годы налоговым органом вынесено решение от 21.11.2016 № 14-25/26/72, которым доначислено 226 804 609 рублей налогов, начислено 49 743 200 рублей пеней и 45 847 840 рублей штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В целях обеспечения возможности исполнения принятого по результатам проверки решения инспекцией вынесено решение от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) 1072 земельных участков общей площадью 2 824 148 кв.м без согласия налогового органа.

Считая решение о принятии обеспечительных мер незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией принципа разумности и соразмерности при выборе объектов для принятия обеспечительных мер. При этом суд указал на неправомерность применения налоговым органом расчетного метода стоимости земельных участков и признал кадастровую стоимость участков максимально соответствующей принципам достоверности бухгалтерского учета основных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что принятые обеспечительные меры предусматривают запрет на отчуждение земельных участков без разрешения налогового органа, однако не препятствуют налогоплательщику в их использовании, в том числе в осуществлении текущей хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, налоговый орган учел такие обстоятельства, как значительное доначисление суммы налога, отсутствие у налогоплательщика переплаты, позволяющей погасить налоговые обязательства, неисполнение предпринимателем обязанности по уплате налога при наличии значительного объема реализации земельных участков, совершение им миграционных действий, препятствующих проведению налоговой проверки, и заключение предварительных договоров купли-продажи земельных участков. Данные действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым инспекция установила применение предпринимателем

схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, и произвела значительные налоговые начисления.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

При этом, отклоняя довод заявителя о том, что принятая обеспечительная мера несоразмерна размеру налоговых доначислений, поскольку стоимость земельных участков подлежала определению исходя из их кадастровой стоимости, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 40, абзаца 4 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, пунктов 8, 17 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и учитывая непредставление предпринимателем по запросу налогового органа информации о бухгалтерской стоимости имущества, исходил из правомерности определения бухгалтерской стоимости земельных участков расчетным путем с применением данных налогоплательщика, представленных в ходе выездной налоговой проверки, которая в конечном итоге составила 220 283 544 рубля, в то время как налоговая задолженность по решению от 21.11.16 №14-25/26/72 составляет 322 395 649 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной инстанции и округа норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Исаеву Денису Ризвангаджиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова