О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 30.09.2016 № 28 о привлечении к ответственности за…

79020_1098492

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-5824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.05.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Николаевича (г. Челябинск; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу № А76-31039/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату НДС - в виде штрафа в размере 52 651 рублей 70 копеек, за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 23 533 рублей 98 копеек и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - в виде штрафа в размере 54 571 рублей 11 копеек и за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - в размере 35 300 рублей 97 копеек по причине неуплаты платежа по налогу в срок, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об утрате права на применение патентной системы налогообложения

по причине неуплаты второго платежа по налогу в срок, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Кодекса, подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости уплаты предпринимателем налогов по общей системе налогообложения, поскольку вследствие нарушения последним предусмотренных пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации сроков уплаты налога по патентной системе налогообложения налогоплательщик в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ считается утратившим право на применение патента и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова