Дело № А64-1888/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1099374

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-6510

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 18.03.2018 общества с ограниченной ответственностью «Купеческие традиции» (далее – ООО «Купеческие традиции», общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 по делу № А64-1888/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП по Тамбовской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Петраковой О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным бездействия по исполнению определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016 по делу № А64-2477/2016 по обеспечительным мерам, обязании исполнить определение суда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ООО «Колизей»), Буданцева Сергея Викторовича, установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Купеческие традиции» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016 по делу № А64-2477/2016 частично удовлетворено заявление ООО «Купеческие традиции» о принятии обеспечительных мер: приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Колизей» и Буданцеву С.В. заключать договоры с арендаторами помещений, являющихся торговыми местами истца и принадлежащих на праве собственности ООО «Купеческие традиции» и использовать их как объект торговли, в том числе запретить ООО «Колизей» и Буданцеву С.В. заключение договоров с арендаторами на земельном участке площадью 1488 кв. м с кадастровым номером 68:29:0105008:51, расположенном по адресу: г. Тамбов, Красноармейская площадь, д. 1.

Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист ФС № 006288356, на основании которого судебным приставом-исполнителем

возбуждены исполнительные производства от 08.09.2016 № 81544/16/68012- ИП в отношении ООО «Колизей» и от 27.03.2017 № 93203/16/68012-ИП в отношении Буданцева С.В.

24.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия.

Судами установлено, что договоры между ООО «Колизей» и арендаторами торговых павильонов заключены до принятия судом обеспечительных мер (до 29.08.2016) на срок до июля-августа 2017г. После вынесения определения об обеспечительных мерах фактов заключения договоров с арендаторами не установлено.

Судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа: выходил не место, опрашивал должников, предупреждал их об уголовной ответственности, истребовал договоры, совершал иные действия.

Суды указали, что 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен очередной выход по адресу: г. Тамбов, Красноармейская площадь, д. 1 и установлено, что новые договоры аренды торговых павильонов ООО «Колизей» и Буданцевым С.В. не заключались.

В кассационной жалобы ООО «Купеческие традиции» возражает против выводов судов, считая, что им не обеспечен запрет по использование торговых мест, поскольку такое использование продолжается.

Как следует из судебных актов, в отношении спорных торговых мест имелись договоры аренды, заключенные от имени ООО «Колизей» до принятия судом обеспечительных мер. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства обратился в арбитражный суд за разъяснением исполнительного документа. Определением от 27.09.2016 Арбитражный суд Тамбовской области разъяснил, что обеспечительные меры начинают свое

действие с момента принятия определения об обеспечении заявления, а именно с 29.08.2016.

Также определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2017 по делу А64-2477/2016 отказано ООО «Купеческие традиции» в разъяснении определения о наложении обеспечительных мер. Суд отметил, что в определении об обеспечении иска отсутствует какая-либо неясность, четко указано на запрет ООО «Колизей» и Буданцеву С. В. осуществлять определенные действия с 29.08.2016, в том числе и на использование торговых мест.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Купеческие традиции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации