О признании незаконным решения Пермской таможни от 30.01.2017 № 10411000/210/300117/Т0148

79020_1100574

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-5955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотомир" (Удмуртская Республика, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу № А50-9004/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Пермской таможни (далее – таможня) от 30.01.2017 № 10411000/210/300117/Т0148,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие у общества обязанности по уплате утилизационного сбора, на неправильное применение судами норм права, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) плательщиками утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации либо приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора.

При этом порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь

положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из наличия у таможни полномочий по проведению камеральных проверок, в том числе, своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора, возложения, в данном случае, обязанности по уплате утилизационного сбора на общество, которое осуществляло ввоз транспортных средств (мотовездеходов) в Российскую Федерацию, обоснованности расчета утилизационного сбора.

Таким образом, суды верно установили, что риск ввода в гражданский оборот в Российской Федерации имущества, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор, без уплаты такового, лежит, прежде всего на лице, осуществившем ввоз такого имущества в Российскую Федерацию.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 по делу А65-204/2017 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова