Дело № А41-45980/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1104647

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-7235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 по делу № А41-45980/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даналит» (г.Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – Министерство), Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области (далее – ГУ архитектуры и градостроительства) о:

признании незаконными распоряжений Министерства от 26.04.2017 № Г63/01279-17 об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU50531306-MSK001427 с кадастровым номером 50:09:0070401:4161 общей площадью 56084 +/- 166 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское; от 26.04.2017 № Г63/01295-17 об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU50531306-MSK448 с кадастровым номером 50:09:0070401:4177 общей площадью 29295 +/- 10 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, в части включения в эти градостроительные планы земельных участков следующих сведений:

- в пункте 2.1 «Информация о разрешенном использовании земельного участка" (лист 4), что земельный участок частично расположен в границах лесного фонда»;

- на чертеже градостроительного плана земельного участка (пункт 1 лист 2) изображение линий границ лесного фонда;

- в условных обозначениях (лист 2): «обозначение линии границ лесного фонда и обозначений номера поворотной точки границ лесного фонда» - координат поворотных точек границ лесного фонда (лист 2);

об обязании ГУ архитектуры и градостроительства подготовить, зарегистрировать и выдать обществу градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070401:4161 и 50:09:0070401:4177, которые не содержат сведений, что земельные участки частично расположены в границах лесного фонда, чертежи градостроительных планов земельных участков не содержат изображений линий границ лесного фонда, условные обозначения не содержат линии границ лесного фонда и обозначения номера поворотной точки границ лесного фонда, и которые не содержат сведения о координатах поворотных точек границ лесного фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14850/14, суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным, что земельные участки, в отношении которых утверждены градостроительные планы, накладываются на земли лесного фонда, пришли к выводу о незаконности вынесенных Министерством распоряжений об утверждении градостроительных планов земельных участков и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь частью 1 статьи 5, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 22, 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых распоряжений незаконными, суды на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации