О признании незаконными распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 06.04.2017 №71/04, акта проверки от 25.05.2017 № 71/04, протокола об административном…

79059_1104552

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-7037 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 по делу № А68-6240/2017 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области (далее – Управление Росздравнадзора, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 06.04.2017 №71/04, акта проверки от 25.05.2017 № 71/04, протокола об административном правонарушении от 25.05.2017 № 69/04, экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16.05.2017 № 04/960-17-2 21-04 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», предписания от 25.05.2017 № 28/04,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018, производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки и протокола об административном правонарушении прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росздравнадзора, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения заместителя начальника Управления Роспотребнадзора должностными лицами в отношении Управления Росздравнадзора проведена плановая выездная проверка в соответствии с утвержденным планом проведения проверок на 2017 год, размещенным в сети интернет на официальном сайте управления.

В ходе проверки привлеченными специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» произведены измерения уровня физического фактора (освещенность) и по результатам составлено экспертное заключение от 16.05.2017 №04/960-17-21-04.

Учитывая результаты экспертного заключения, в котором указано на несоответствие уровня освещенности на рабочих местах, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о нарушении Управлением Росздравнадзора требований статей 2, 11, 24, 25, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) и пунктов 1.3, 1.7, 1.9, 3.2, 6.3, 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», что нашло отражение в акте от 25.05.2017 № 71/04.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Управлению Росздравнадзора предписания № 28/04 об устранении выявленных нарушений от 25.05.2017 и составления протокола об административном правонарушении от 25.05.2017 № 69/04.

Не согласившись с распоряжением, актом проверки, экспертным заключением, предписанием и протоколом об административном правонарушении, Управление Росздравнадзора обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 24, 25, 27, 50, 51 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, статей 1, 15, 16, 17, 18

Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), статьи 52 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», Положением о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, пришли к выводу о законности оспоренных распоряжения, экспертного заключения и предписания.

Судебные инстанции исходили из того, что распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным органом на основании согласованного с прокуратурой Тульской области, ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год и соответствует положениям действующего законодательства в области осуществления государственного надзора в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения.

Установив в ходе проверки нарушения требований к уровню освещенности на рабочих местах, Управление Роспотребнадзора в пределах своей компетенции обоснованно выдало заявителю предписание от 25.05.2017 об их устранении. Оспоренное предписание соответствует характеру выявленного нарушения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а его формулировка не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

При этом оснований для признания недействительным экспертного заключения, оспариваемого заявителем с целью признания его недопустимым доказательством по делу, судами не установлено.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки и протокола об административном правонарушении, суды указали, что данные акты не обладают признаками ненормативного акта, а лишь фиксируют ход и результаты проведенной проверки.

Довод о нарушении судами правил подведомственности признается несостоятельным, поскольку при принятии к рассмотрению настоящего спора судами обоснованно учтено, что определением Центрального районного суда города Тулы от 23.06.2017 Управлению Росздравнадзора было отказано в принятии административного искового заявления с аналогичными требованиями к Управлению Роспотребнадзора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о превышении Управлением Роспотребнадзора предоставленных законодательством полномочий и о том, что Управление Росздравнадзора не относится к юридическим лицам и не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем подпадает под исключения, установленные пунктами 3, 4 статьи 1 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова