Дело № А74-2990/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_1105998

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-7125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны (Республика Хакасия, заявитель) на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2018 по делу № А74-2990/2017 Арбитражного суда Республики Хакасии по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны (далее – Мельникова Ф.Ф., предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (Республика Хакасия, далее – налоговая инспекция), Федеральной налоговой службе (Москва), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (Республика Хакасия, далее - управление), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (Республика Хакасия), об отмене незаконного действия по присвоению незаконного идентификационного номера налогоплательщика (далее – ИНН) 190110003808;

об отмене незаконного действия налоговой инспекции по лишению оригинала свидетельства от 23.05.1997 № 10605;

об отмене незаконного решения управления от 31.03.2017 № 50;

о выдаче расписки о сдаче в налоговую инспекцию копий документов и внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведений об индивидуальном предпринимателе в соответствии со свидетельством от 23.05.1997№ 10605

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, заявление Мельниковой Ф.Ф. удовлетворено частично: признаны незаконным действия налоговой инспекции по невозвращению предпринимателю оригинала свидетельства от 23.05.1997 № 10605, на налоговую инспекцию возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу вернуть предпринимателю подлинник свидетельства от 23.05.1997 № 10605, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель 14.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 09.01.2018 оставил без движения кассационную жалобу, поданную с нарушением пунктов 2 и 3 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предложил предпринимателю в срок до 30.01.2018 представить сведения, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В связи с неустранением предпринимателем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 06.02.2018 возвратил эту жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2018, определение суда округа от 06.02.2018 оставлено без изменения.

Как следует из текста кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2018, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 277, 280, 281 Кодекса, исходил из того, что кассационная жалоба заявителем подана с нарушением требований, установленных Кодексом, при ее подаче, и предпринимателем в установленные судом сроки не устранены

обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы предпринимателя, поданной в порядке статьи 291 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мельниковой Фаине Фадеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова