О признании незаконным решения Карельской таможни по результатам таможенной проверки от 24.03.2017 № 10227000/210/240317/Т000007, решения таможни от 24.03.2017 о внесении…

79020_1106945

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-7183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-Тревел" (Республика Карелия; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2017 по делу № А26-4336/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Карельской таможни (далее – таможня) по результатам таможенной проверки от 24.03.2017 № 10227000/210/240317/Т000007, решения таможни от 24.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требований таможни об уплате таможенных платежей от 03.05.2017 №№ 14, 15, установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе", Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 "О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном

союзе" (далее – постановление № 779), Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в Европейский союз, утвержденными постановлением № 779, Порядком заполнения декларации на товары, вывозимые с таможенной территории, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", Правилами выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, являющимися приложением к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что общество инициировало внесение изменения в свои учредительные документы еще в период временного декларирования товара. Документы о регистрации изменений поданы обществом в период оформления декларирования товара, соответственно, оно знало как о предстоящих внесениях изменений в учредительные документы, так и необходимости в связи с этим оформления новой лицензии, могло, и должно было предвидеть и оценить риски, связанные с подобным декларированием.

Суды пришли к выводу о нарушении обществом порядка применения разовой лицензии, которая подтверждает использование тарифной квоты и обоснованности решений и требований таможни.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова