О признании незаконным и отмене постановления Службы финансового надзора Республики Крым от 11.03.2016 № 18 о привлечении к административной ответственности на основании…

79065_1107068

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД17-1861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 по делу № А83-1864/2016 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» о признании незаконным и отмене постановления Службы финансового надзора Республики Крым от 11.03.2016 № 18 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Министерства экономического развития Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 25.11.2016, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 310-АД17-1861 по делу № А83-1864/2016 отказано в передаче кассационной жалобы Службы финансового надзора Республики Крым (далее – административный орган) на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, отказано в удовлетворении заявления некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» (далее – организация) о взыскании с административного органа 77 884,53 рубля судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда округа, полагая, что в нем содержатся существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления организации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходили из того, что понесенные организацией расходы в силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению в составе убытков при условии доказанности размера ущерба по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды посчитали, что судебные расходы в заявленной организацией сумме документально не обоснованы и не подтверждены.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на неверное истолкование судами норм права, поскольку вопросы распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, разрешаются в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем же случае требование организации по правилам главы 9 названного Кодекса судом первой инстанции не рассмотрено, в ходе производства в суде апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела административный орган в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации