О признании недействительным представления от 09.03.2017 № 1515ж-16/2017/05

79059_1111971

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-8431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018 по делу № А58-3812/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (далее - общество) к Прокуратуре города Якутска (далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 09.03.2017 № 1515ж-16/2017/05, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: окружной администрации городского округа «город Якутск» (далее - администрация), государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, прокуратурой проведена проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что по причине обрыва линии электропередач без электроснабжения остались филиал предприятия - производственная база «Коммункомплектация» и котельная «Металлобаза».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения представления, в котором прокуратурой указано на необходимость обществу безотлагательно рассмотреть представление, принять действенные меры по устранению причин и условий, способствовавших их совершению (пункт 1) и рассмотреть вопрос о привлечении в установленном порядке к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших изложенные в представлении нарушения (с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности) (пункт 2).

Считая представление прокуратуры незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное представление не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между обществом и предприятием договор энергоснабжения № 40083 от 11.12.2014, руководствуясь положениями статей 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 2, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также учитывая Правила заключения

договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу об отсутствии у прокуратуры правовых оснований для принятия оспоренного представления, поскольку причиной обрыва линии электропередач послужил наезд автотранспортного средства на опору, которая в соответствии с актом раздела границ балансовой принадлежности находится вне зоны эксплуатационной ответственности общества.

Вместе с тем апелляционный суд указал на наличие в представлении безосновательного вывода о том, что спорная сеть является бесхозяйной.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предприятия об отсутствии у линии электропередач собственника ввиду подключения к ней сразу нескольких организаций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие предприятия с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Жилищнокоммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова