Дело № А56-57628/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1111875

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД16-7457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Кагаловой Елены Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу № А56-57628/2015, установил:

предметом спора является законность постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 01.07.2015 № 78-00-03-0270 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, указанное постановление признано незаконным и отменено.

Не привлеченная к участию в деле Кагалова Елена Павловна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях названного лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, обжалуемые судебные акты уже были предметом проверки в Верховном Суде Российской Федерации по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов, оснований для принятия жалобы и восстановления пропущенного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Кагаловой Елены Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу № А56-57628/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов