О признании недействительным решения от 23.08.2017 № РНП-49-24-2017

79017_1116353

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-9200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2018 по делу № А37-1821/2017 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 23.08.2017 № РНП-49-24-2017,

установила:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, министерству в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2018 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением управления отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МАГКОМ» (далее – общество «МАГКОМ») в реестр недобросовестных поставщиков. В действиях министерства (заказчика) установлен факт нарушения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с названным решением, министерство обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суды установили, что основанием для вынесения решения об одностороннем расторжении контракта на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом строительства объекта «Реконструкция школы в с. Гижига Северо-Эвенский район» послужили выявленные министерством в ходе исполнения контракта нарушения обществом «МАГКОМ» пунктов 7.1 и 10.2.3 контракта, выразившиеся в отсутствии действующего свидетельства СРО, которое имелась у общества на дату проведения запроса котировок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе распространяют свое действие только на отношения сторон контракта при определении победителя, но никак не в последующий период исполнения контракта, в связи с чем признали вывод антимонопольного органа о нарушении министерством Закона о контрактной системе обоснованным.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды, решая вопрос о законности принятого заказчиком по государственному контракту в отношении исполнителя (общества) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, не привлекли к участию в рассмотрении дела исполнителя государственного контракта и участника рассмотрения дела в антимонопольном органе – общества «МАГКОМ».

При этом, как указал суд кассационной инстанции, судебные акты обеих инстанций содержат описание установленных в отношении него фактических обстоятельств и выводы о его действиях относительно данных обстоятельств.

Также суд не согласился с толкованием, данным судами нормам статьи 95 Закона о контрактной системе в той части, в которой указанная норма действуют только в процедуре определения победителя закупки.

При этом суд округа указал, что право и обязанность заказчика на принятие решения об одностороннем расторжении государственного контракта, связано с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, чьи права и интересы могут быть непосредственно затронуты при принятии судом решения, а также установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать и оценить полученные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова