О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 04.08.2017 № 27/129/17

79020_1117545

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-8678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс-3" (Кировская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-10701/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 12.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - инспекция) от 04.08.2017 № 27/129/17, установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2018, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения предписания в отношении общества,

несогласие с установленными обстоятельствами, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства при начислении платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, выявлено нарушение начисления платы за электроэнергию собственнику квартиры 22 по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, улица Ленина, 112, вынесено предписание, обжалованное заявителем в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановления Правительства Российской Федерации

от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2017 № 285-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета" (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2017). Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, в спорный период размер платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества собственниками помещений в доме, рассчитанный исходя из показаний приборов учета, не превысил норматив потребления коммунальных услуг, соответственно, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению исходя из их фактического потребления, определенного по показаниям приборов учета, суды пришли к выводу о том, что предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова