О признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного…

79017_1118904

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-9933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРМАИнтернэшнл Трэвл Сервисиз» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2017 по делу № А37-1122/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 23.03.2017 № 01-10/526, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (далее – морской порт),

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с требованием проверить действия морского порта в связи с принятием им решения о приостановлении оказания услуг по перевалке танк-контейнеров с нефтепродуктами до исполнения требований, указанных в предписании Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По результатам проверки данного обращения антимонопольный орган отказал в возбуждении антимонопольного дела, в связи с отсутствием в действиях вышеуказанного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходили из отсутствия в действия морского порта нарушений антимонопольного законодательства.

Формулируя указанный вывод, суды учли, что приостановление морским портом оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк-контейнерах, являлось необходимой и вынужденной мерой, направленной на приведение указанной деятельности в соответствие с требованиями действующего законодательства, во исполнение предписания от 28.12.2016 № 45/16-БМ, и невозможности осуществления указанной деятельности в отсутствие Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Оценив поведение морского порта с позиции разумности и обоснованности, суды признали его добросовестным ввиду отсутствия намерения причинить ущерб иным участникам рынка, включая потребителей, либо извлечь выгоду из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают

несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, оценкой доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭРМАИнтернэшнл Трэвл Сервисиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации