Дело № А10-114/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1121429

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-16368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по Республике Бурятия) и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Батомункуевой (Петровой) Л.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2017 по делу № А10-114/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВАНТ» (далее – ООО «СВАНТ») к УФССП по Республике Бурятия о признании недействительным постановления заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия Шабанова Николая Семеновича (далее также – заместитель главного судебного пристава) от 08.09.2016 № 10279/16/03000-АЖ о признании жалобы обоснованной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК»), Антипина Антона Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой» (далее - ООО «Байкалстальстрой»), Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Сантехмет», общества с ограниченной ответственностью «Энком», общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга», установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.08.2017 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 в передаче кассационной жалобы ООО «СВАНТ» на постановление кассационного суда на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2018, требования ООО «СВАНТ» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Республике Бурятия и судебный пристав-исполнитель ставят вопрос об отмене судебных актов, вынесенных при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2015 по делу № А10-5298/2015 с ООО «Байкалстальстрой» в пользу ООО «РСК» взысканы денежные средства в размере 5 162 336 руб. 62 коп., выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2016 по делу № А10-915/2016 с ООО «РСК» в пользу ООО «СВАНТ» взысканы денежные средства в размере 493 620 руб. На основании исполнительного листа ФС № 010733673 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21106/16/03025-ИП, которое постановлением от 28.07.2016 объединено в сводное исполнительное производство № 20267/16/03025-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставомисполнителем 28.07.2016 вынесено постановление о наложении ареста на право требования ООО «Региональная строительная компания» к ООО «Байкалстальстрой» по перечислению денежных средств в рамках дела № А10- 5298/2015; установлен запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, переуступать задолженность третьим лицам, а также производить взаимозачет встречных однородных требований; на руководителя ООО «Байкалстальстрой» возложена обязанность перечислять денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Региональная строительная компания», на депозитный счет УФССП по Республике Бурятия до полного погашения задолженности.

Гражданин Антипин А. В. обжаловал данное постановление в УФССП по Республике Бурятия, ссылаясь, что право требования к ООО «Байкалстальстрой» по делу № А10-5298/2015 было уступлено ему по договору цессии с ООО «РСК», заключенному 16.06.2016, и должнику не принадлежит.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия - заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия Шабанова Н. С. жалоба Антипина А.В. признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

Удовлетворяя требования ООО «СВАНТ» при новом рассмотрении дела, суды исходили из его обстоятельств, установленных на основе исследования имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 76, 83, 119, 121-123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суды учли, что принимая решение по жалобе Антипина А. В., заместитель главного судебного пристава исходил из факта принадлежности заявителю права требования, в отношении которого судебным приставомисполнителем применены ограничительные меры. Существо требований Антипина А. В. сводится к освобождению имущества из-под ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры в ходе исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве устанавливает порядок разрешения таких требований путем обращения в суд с соответствующим иском, ввиду чего у заместителя главного судебного пристава отсутствовали полномочия по рассмотрению вопросов, поставленных в жалобе.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение обжалуемыми судебными актами прав и интересов Антипина А. В., указывая на обстоятельства, свидетельствующие о переходе к нему права требования к ООО «Байкалстальстрой». Доводы подразумевают рассмотрение по существу вопроса о принадлежности спорного имущественного права, что в рамках разбирательства по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, осуществлено быть не может.

Заявители также указывают на отсутствие в настоящем деле спора о праве, поскольку Антипин А. В. и ООО «РСК» при заключении договора от 16.06.2016 однозначно выразили свою волю на переход права требования. У заместителя главного судебного пристава имелись полномочия по отмене постановления о наложении ареста, поскольку речь идет о соблюдении судебным приставом-исполнителем административного порядка совершения соответствующих действий. Судебный пристав-исполнитель владел информацией о переходе спорного права другому лицу, т.е. о наличии препятствий для наложения ареста.

Между тем, как правомерно отмечено судами, вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества ввиду притязаний иных лиц на это имущество не может быть решен в административном порядке, т.е. при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности главным судебным приставом или его заместителем. Иначе другие лица, участвующие в исполнительном производстве, будут полностью

лишены возможности защиты своих прав, поскольку не смогут при рассмотрении жалобы заявить возражения и представить доказательства.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, несогласие с ними заявителей основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Батомункуевой (Петровой) Л.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации