О взыскании 2 130 687 рублей 46 копеек субсидии и 463 026 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 01.06.2017

79021_1121393

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-9852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГофроМаркет» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу № А46-8497/2017, дополнительное решение от 14.09.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 по тому же делу по иску Министерства экономики Омской области (далее – министерство) к обществу о взыскании 2 130 687 рублей 46 копеек субсидии и 463 026 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 01.06.2017, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017, с учетом дополнительного решения от 14.09.2017, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, распоряжением министерства общество допущено к участию в конкурсе; оформлено решение о выдаче субсидии в размере 2 130 687 рублей 46 копеек; субсидия в указанной сумме выплачена обществу.

В ходе проведенной отношении общества плановой выездной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления данной субсидии установлено, что транспортные средства, полученные в лизинг, на возмещение лизинговых платежей за которые получена субсидия, не используются обществом, а сданы в аренду физическим лицам, выполняющим для третьего лица услуги по перевозке пассажиров и багажа по муниципальному маршруту, что является нарушением обществом условий Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнение работ, оказанием услуг – приложения № 2 к

подпрограмме «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области», утвержденного постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п, подпункта 3.1.3 соглашения от 05.11.2014 № 78/л.

На уведомления министерства возвратить полученную субсидию общество ответило отказом, что явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом предоставлена неполная и недостоверная информация относительно использования полученных по лизингу транспортных средств – общество извлекало прибыль от сдачи их в аренду; доказано нецелевое использование предоставленной субсидии, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку общество знало о необоснованности предоставления субсидии с момента ее получения, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средства с даты, следующей за датой получения субсидии. Судами проверен расчет процентов министерства и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на иные судебные акты) подлежит отклонению, поскольку они принимались по иным конкретным фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «ГофроМаркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации