О признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 05.04.2017 № 4524 о привлечении к ответственности…

79017_1121354

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-7790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 по делу № А71-8418/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.04.2017 № 4524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.04.2017 № 140 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению,

установила:

как следует из материалов дела и установлено судами, общество применяло в период с 2009 года до 3 квартала 2016 года упрощенную систему

налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

С 2013 года по 2016 год им осуществлялась реконструкция здания со строительством пристройки Торгово-выставочного центра с привлечением подрядных организаций.

После окончания строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года, в связи с увеличением остаточной стоимости основных средств общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложение и с 3 квартала 2016 года перешло на общую систему налогообложения, одновременно предъявив к вычету НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным для реконструкции данного основного средства, на основании пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской федерации (далее – Налоговый кодекс).

По результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой к возмещению заявлены предъявленные ему подрядчиками и поставщиками суммы НДС в период применения обществом специального налогового режима, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в рассматриваемой ситуации.

Считая решения незаконными, общество обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на положения статей 170, 171, 172, 256, 257, 346.11, 346.14, 346.18, 346.25 Налогового кодекса и исходили из того, что налогоплательщик, перешедший на общий режим налогообложения лишь в 3 квартале 2016 года, не имел правовых оснований для учета в составе вычетов сумм НДС, уплаченных в стоимости товаров, работ

и услуг, использованных при реконструкции спорного объекта. Данная сумма НДС должна быть включена в первоначальную стоимость основного средства в порядке статьи 346.16 Налогового кодекса и в дальнейшем погашаться путем амортизации.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы подтверждают существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Не соглашаясь с выводами судов трех инстанций, общество приводит в жалобе следующие доводы в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в частности, расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

При этом пункт 6 статьи 346.25 Налогового кодекса предусматривает возможность для организаций и индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполнить следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принять к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Указанная норма, по мнению общества, судами не была применена, что привело к ошибочным выводам об отсутствии в подобной ситуации у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, по мнению заявителя, его позиция подтверждается иной судебной практикой по данному вопросу, в том числе и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 62-О.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова