О признании недействительным в части решения от 24.11.2016 № 12-10/8/2659 о привлечении к налоговой ответственности

79021_1121401

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-9740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 25.05.2018 акционерного общества Пермский завод «Машиностроитель» (далее – АО ПЗ «Машиностроитель», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 по делу № А50-13368/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 24.11.2016 № 12-10/8/2659 о привлечении к налоговой ответственности, установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уменьшить убытки в связи с непринятием в расходы по налогу на прибыль расходов по взаимоотношениям с ООО «Трансфер», ООО «Эротрейд», ООО «Уралснабкомплект», ООО «Монолит». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО ПЗ «Машиностроитель» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, значимых для разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 24.11.2016 № 12-10/8/2659, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество, в частности, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций в связи с неправомерным принятием к учету затрат, совершенных по сделкам с обществами «Промстройресурс», «Техэнергокомплект», «Трансфер», «МонТелС», «Эксикорп», «Монолит», «ЭроТрейд», ООО «Уралснабкомплект»; налога на имущество организаций с связи с неправомерным отнесением ряда объектов к имуществу, освобождаемому от налогообложения либо облагаемому по льготной налоговой ставке. Обществу доначислены соответствующие суммы налогов, начислены пени и штрафы, а также предложено уменьшить убытки, полученные по результатам финансовохозяйственной деятельности в общем размере 69 494 988 руб. и уплатить соответствующие доначисления.

Решением УФНС по Пермскому краю от 10.02.2017 № 18-18/6 решение налогового органа отменено в части предъявления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 140 721 руб. 50 коп. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80 852 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 247-249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нашли оспариваемое решение в части выводов налогового органа о взаимоотношениях общества с ООО «Промстройресурс», ООО «Техэнергокомплект», ООО «Трансфер», ООО «МонТелС», ООО «Эксикорп», ООО «Синтек» (далее совместно – контрагенты) законным и обоснованным.

Судами установлено, что контрагенты обладают признаками номинальных структур, не имели возможность реального совершения хозяйственных операций с АО ПЗ «Машиностроитель» ввиду отсутствия недвижимого имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов. Операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, оплата услуг связи, перечисление заработной платы) организации не осуществляли. Налоговая обязанность исполнялась ими в минимальном размере.

Приобретение продукции, работ и услуг, в отношении которых обществом представлены документы на применение налогового вычета по НДС и для учета расходов по налогу на прибыль, осуществлялось у иных лиц, либо не осуществлялось вовсе. Заключение договоров с контрагентами имело целью наращивание входящей стоимости приобретаемых объектов в целях увеличения расходов общества, учитываемых при исчислении налоговой обязанности.

В части доначисления налога на имущество организаций судами установлено, что электрические сети и газопроводы, принадлежащие АО ПЗ «Машиностроитель», не относятся к объектам, поименованным в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, так как предназначены для удовлетворения личных нужд общества. Основания для освобождения данного имущества от обложения налогом на имущество организаций в порядке пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 2012 года) либо для применения пониженного

налоговой ставки в порядке пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов по эпизодам, связанным с исчислением НДС и налога на прибыль организаций. Доводы, заявляемые обществом, касаются осуществленной судами оценки доказательств, необходимости установления новых обстоятельства и не могут быть приняты во внимание кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации ввиду ее полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание судебных актов свидетельствует, что данные и иные доводы кассационной жалобы заявлялись обществом при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу Пермский завод «Машиностроитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации