О признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области от 10.02.2017 № 31-0661/01-ВН

79021_1121416

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-9799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по делу № А08-2832/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее – управление) от 10.02.2017 № 31-0661/01-ВН, установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая проверка в отношении общества с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 12.10.2016 № 31-0661/ВН.

Проверкой установлено, что пункт 5 предписания не выполнен (не обеспечена целостность покрытия посолочных ванн способом, исключающим осыпание частиц покрытия в вырабатываемую продукцию и обеспечивающим проведение качественной мойки и дезинфекции поверхностей ванн), а пункты 7 (очистка поверхностей воздуховодов, расположенных над ваннами сыра; участки коррозии на несущих конструкциях оборудования ванн варки сыра не устранены) и 9 (над участком выгрузки молока имеющийся навес оборудован не надлежащим образом, так как не обеспечивает полное закрытие автомолцистерн при разгрузке молока) выполнены частично. Также во время проверки управлением была осуществлена фотофиксация и фотоматериалы на 7 листах являются приложением к акту проверки.

Управлением выдано новое предписание от 10.02.2017 № 31-0661/01-ВН, которым предписано произвести ремонт кафельного покрытия посолочных ванн, оборудованных в помещении посолки сыра, способом, исключающим возможности осыпания частиц этого покрытия в вырабатываемую продукцию (пункт 1); устранить участки коррозии на поверхностях оборудования для вымешивания сырного зерна, расположенного над ваннами варки сыра (пункт 2); обеспечить возможность полного размещения автомолцистерн под навесом, оборудованным над участком выгрузки молока (пункт 3).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 11, 13, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, Техническим регламентом 021/2011, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880, СанПиНом 2.3.4.551-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (Технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов» и исходили из того, что ранее выданное предписание не было исполнено обществом в полном объеме; обществом не представлено достаточно доказательств, опровергающих выводы управления. Суды отметили, что оснований для исключения фотоматериалов из числа доказательств у судов не имелось, поскольку они явились приложением к акту проверки, фотосъемка осуществлялась в присутствии принимавшего участие в проверке исполнительного директора общества Кузьмина В.А., подпись которого имеется на спорных фотоснимках.

Актом проверки от 10.02.2017 подтверждено ненадлежащее состояние обществом посолочных ванн, наличие участков коррозии на поверхностях

оборудования для вымешивания сырного зерна, а также необеспечение возможности полного размещения антомолцистерн под навесом, оборудованным над участком выгрузки молока.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не свидетельствующие о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации