Дело № А38-10961/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1121722

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-10342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 по делу № А38-10961/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.09.2016 № 2552 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 699 726 рублей, заявленного к возмещению, и от 01.09.2016 № 39170 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 470 223 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 268 рублей 91 копейки, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в

сумме 188 089 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Роспил», акционерного общества «Джей энд Ти Банк»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2018, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Актив 1».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, доначисление налога связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетовфактур, оформленных от лица контрагента общества – общества с ограниченной ответственностью «Актив 1» по договорам купли – продажи лесозаготовительной техники.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности у контрагента для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе, для оказания спорных хозяйственных операций. При этом суды учли, что недобросовестность названного контрагента установлена в рамках дела № А38-8491/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова