Дело № А40-137556/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1122229

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД18-9794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-137556/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по тому же делу по заявлению судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Москвы УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю. о привлечении коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТЭК», Сулягина Василия Анатольевича,

установил:

судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Москвы УФССП России по Москве Малинкина О.Ю. (далее – судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018, заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 787 459,74 рубля.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты как содержащие существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт неисполнения обществом постановления судебного пристава от 22.06.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34525/17/77011-ИП, содержащего требование о взыскании денежных средств с должника.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что постановление судебного пристава от 22.06.2017 является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся и поступающих на счет должника, однако, каких–либо мер, направленных на обеспечение исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, обществом предпринято не было. С учетом изложенного, суды признали наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции приведенной нормы Кодекса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации