О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан от 01.12.2016 № 28 о привлечении общества к…

79017_1121908

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-10425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИСАР» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 по делу № А65-12129/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.12.2016 № 28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2017 № 527 о принудительном взыскании сумм налогов; о признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию сумм налогов; об обязании инспекции возвратить обществу взысканные налоги,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 02.03.2017 № 527 о принудительном взыскании НДС в размере 4 081 641 рублей 77 копеек, налога на прибыль в размере 912 629 рублей 68 копеек, пеней в сумме 1 710 488 рублей 21 копеек, штрафа в размере 27 904 рублей 44 копеек; требования о признании незаконными действий инспекции по принудительному взысканию сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641 рублей 77 копеек, налога на прибыль в размере 912 629 рублей 68 копеек, пеней в сумме 1 710 488 рублей 21 копеек, штрафа в размере 27 904 рублей 44 копеек, оставлены без рассмотрения.

В оставшейся части заявление удовлетворено частично: решение инспекции от 01.12.2016 № 28 в части начисления НДС в размере 139 522 рублей 36 копеек, налога на прибыль в размере 912 629 рублей 68 копеек и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 904 рублей 44 копеек признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018, решение суда отменено в части удовлетворения заявления общества о признания недействительным решения инспекции от 01.12.2016 № 28 в части начисления НДС в размере 139 522 рублей 36 копеек, налога на прибыль в размере 912 629 рублей

68 копеек и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 904 рублей 44 копеек; обязания инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. В указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции по ходатайству инспекции и третьего лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по делу - Межрайонную ИФНС России № 19 по Республике Татарстан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Альбион-Тех», «Интел», «Спецтехника» и «Автоуслуги», а также применении налоговых вычетов на основании счетовфактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам, а также недостоверность представленных налогоплательщиком сведений относительно операций с названным контрагентом.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РИСАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова