О признании незаконным решения от 06.10.2016 № 28/8688 об отказе в выдаче разрешения на строительство

79011_1122006

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-10198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родькина Эдуарда Алексеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по делу № А09-16789/2016 Арбитражного суда Брянской области по иску индивидуального предпринимателя Родькина Эдуарда Алексеевича к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании незаконным решения от 06.10.2016 № 28/8688 об отказе в выдаче разрешения на строительство, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Родькина Эдуарда Алексеевича (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление) от 06.10.2016 № 28/8688 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирные многоэтажные жилые дома на пересечении ул. Крахмалева и ул. Костычева (поз. 1 и поз. 2) в Советском районе г. Брянска» в СО «Восход», СТ «Восход», уч. 91, уч. 92, уч. 93, уч. 94, уч. 96, уч. 98 (с учетом уточнения заявленных требований).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018

постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 4, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», постановлением Брянской областной Думы от 08.09.1994 № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения» (в редакции постановления от 28.02.2001 № 3-77), паспортом памятника природы Брянские балки, проанализировав приведенные управлением основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

При этом суд исходил из доказанности расположения земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0031123:95 и 32:28:0031123:96 в зоне ограниченной эксплуатации в пределах охранной зоны памятника природы Нижний Судок и отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту намечаемой хозяйственной деятельности, как это предусмотрено требованиями пункта 3.1 части 3 раздела IV паспорта памятников.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031123:211 частично расположен в границах памятника природы Нижний Судок и частично в зоне ограниченной эксплуатации, при этом согласно схеме планировочной

организации земельного участка проектной документации на объект «Многоквартирные многоэтажные жилые дома на пересечении ул. Крахмалева и ул. Костычева в Советском районе г. Брянска (поз. 1 и 2), на указанном земельном участке располагаются парковки, что предполагает повреждение и (или) уничтожение растительного покрова, а следовательно, утрату целостности памятника природы.

Земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0031123:97, 32:28:0031123:98, 32:28:0031123:100, 32:28:0031123:102, 32:28:0000000:5308 расположены в границах памятника природы Нижний Судок.

При указанных обстоятельствах, суды сочли обоснованными приведенные управлением в оспариваемом отказе выводы о несоответствии представленных предпринимателем документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 26.06.2014 в части расположения многоквартирных жилых домов и размещения парковок на земельных участках, располагающихся полностью или частично в памятнике природы и зоне ограниченной эксплуатации памятника природы Нижний Судок.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Родькина Эдуарда Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова