Определение ВС РФ от 24.07.2018 № 73-КГ18-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73-КГ18-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Марины Барадиевны к ООО «Управляющая организация Импост», Белявской Галине Ивановне, Найденову Максиму Алексеевичу, Руденко Сергею Михайловичу, Трофимовой Татьяне Федоровне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом недействительными, о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за содержание жилья и коммунальные услуги по кассационной жалобе генерального директора ООО «Управляющая организация «Импост» - Сазыкиной Анны Игнатьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая организация «Импост» - Будатарова СМ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Никитина М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация Импост» Белявской Г.И., Найденову М.А., Руденко СМ., Трофимовой Т.Ф., с учетом уточнения требований, о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , от 12 мая 2015 г. и договора управления многоквартирным домом от 13 мая 2015 г. недействительными, признании действий ответчика по начислению и взиманию оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 13 мая 2015 г. незаконными. В обоснование заявленных требований Никитина М.Б. указала, что является собственником квартиры № в жилом доме по указанному выше адресу. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая организация Импост» на основании оспариваемых истцом документов, которые она получила лишь в феврале 2017 года. Договор управления между истцом и ответчиком не заключался, истец в собраниях собственников помещений многоквартирного дома по вопросам выбора управления и утверждения тарифа участия не принимала.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая организация «Импост» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никитина М.Б. является собственником квартиры № , находящейся в доме по улице (л.д. 78-81).

12 мая 2015 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу (путем совместного присутствия собственников жилых помещений), на котором принято решение об избрании управляющей организацией дома - ООО «Управляющая организация «Импост», а также утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 12,78 руб. за 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения собственника и утвержден размер платы за уборку лестничных клеток в размере 50 руб. с жилого помещения. Данное решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом (л.д. 18-20).

13 мая 2015 г. с ООО «Управляющая организация «Импост» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 31-37).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 12 мая 2015 г., допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия кворума на собрании собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем указал на ничтожность решений, принятых на этом собрании. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 12 мая 2015 г. и заключении с ООО «Управляющая организация Импост» договора управления многоквартирным домом Никитиной М.Б. стало известно только после обращения управляющей компании в суд с требованиями к ней о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 1 июня 2015 г. по 31 августа 2016 г., в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований ею не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд апелляционной инстанции, указывая на нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие в протоколе достоверных сведений о площадях многоквартирного жилого дома, не привлечение к участию в собрании собственников нежилых помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании.

Однако вопрос наличия, либо отсутствия кворума при проведении 12 мая 2015 г. общего собрания собственников жилых помещений, судом апелляционной инстанции не исследовался, и расчет кворума общего собрания не производился.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика суду было заявлено о пропуске Никитиной М.Б. шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 60, 154, 174).

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что такой срок Никитиной М.Б. не пропущен, исходил из того, что о принятом решении общего собрания ей стало известно после обращения ООО «Управляющая организация Импост» в суд с иском к ней о взыскании задолженности.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел пояснения истца, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 30 августа 2017 г., о том, что с 2015 года после изменения сумм начислений по коммунальным платежам она прекратила их оплачивать и неоднократно обращалась к ООО «Управляющая организация Импост» по вопросам начисления платежей (л.д. 239).

Таким образом юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199ГКРФ.

Между тем данное обстоятельство осталось без исследования суда апелляционной инстанции и оценки ему не дано.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2017 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.