О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.01.2017 № 000741 об устранении выявленных нарушений

79021_1122322

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-10182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-8214/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 24.01.2017 № 000741 об устранении выявленных нарушений, установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 7 по Бульварному кольцу в городе Краснодаре (далее – МКД).

Инспекцией в ходе проведенной внеплановой выездной проверки общества выявлены нарушения, заключающиеся в непринятии мер по устранению неисправности в работе пассажирского лифта во втором подъезде и грузового лифта в четвертом подъезде спорного МКД. Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 158, 161, 162, 166, 181, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными постановлением

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Положением о системе плановопредупредительных ремонтов лифтов, утвержденным приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что общество как управляющая организация должна обеспечивать содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Между тем общество не обеспечило исправную работоспособность лифтов во втором и четвертом подъездах спорного МКД, что создает опасность, в том числе, для жизни и здоровья жильцов названного МКД. Доказательств неисполнимости предписания в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств, обществом не представлено.

Судами отмечено, что оспариваемым предписанием общество не обязывается провести работы капитального характера.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 302-КГ15-12098 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации