О признании недействительным электронного аукциона № 03581000876000012, государственного контракта от 12.08.2016 № 37 и применении последствий недействительности сделки

79017_1122418

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-10442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-25582/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018 по тому же делу по заявлению антимонопольного органа к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Водными ресурсами Цимлянского водохранилища» (далее – заказчик, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее – общество, победитель торгов) о признании недействительным электронного аукциона № 03581000876000012, государственного контракта от 12.08.2016 № 37 и применении последствий недействительности сделки,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018, в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами трех инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам электронного аукциона между учреждением и обществом заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Берегоукрепление Цимлянского водохранилища у х. Ляпичева и п. Донского Калачевского района Волгоградской области».

Обращаясь с данным иском, антимонопольный орган ссылался на допущенные при заключении контракта существенные нарушения, ввиду представления победителем аукциона банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона и документации об аукционе. В частности, в текст документа было включено требование о предоставлении копии государственного контракта, что, по мнению управления, противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды руководствовались положениями 34, 45, 95 Закона о контрактной системе и пришли к выводу о том, что условие банковской гарантии о необходимости представления копии контракта не влечет признание данной банковской гарантии недействительной.

Установив, что банковская гарантия содержит все существенные условия, подлежащие включению в банковскую гарантию в соответствии с Законом о контрактной системе и Гражданским кодексом Российской Федерации, суды признали, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в ее принятии.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова