О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу - Югре от 23.06.2016 № 53 о привлечении…

79018_1124450

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД18-10404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 по делу № А75-9318/2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу - Югре от 23.06.2016 № 53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 597 028,78 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, оспариваемое постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено с 597 028,75 рублей до 298 514,38 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, антимонопольным органом установлен факт несоблюдения предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с необоснованным отказом от заключения с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский (установлено вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 по делу № А75-8974/2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 20.05.2016 № 02-06-010/2015 и оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за злоупотреблением доминирующим положением на рынке путем отказа от заключения с обществом договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф снижен судами ниже низшего размера санкции нормы. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы о том, что на дату составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении событие вменяемого правонарушения в действиях заявителя отсутствовало, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек, антимонопольный орган неверно произвел расчет суммы штрафа, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для

разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов