О предоставлении субсидии между министерством и обществом было заключено соглашение от 05.11.2014 № 68/л, по условиям которого общество обязалось, в частности, использовать приобретенное имущество не менее двух лет с момента получения субсидии.

79021_1124635

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-10427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 04.06.2018 общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток» (далее – ПКФ «Восток», общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-8665/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2018 по тому же делу по иску Министерства экономики Омской области (далее также – министерство) к обществу о взыскании 2 114 498 руб. 13 коп. субсидии, 461 418 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 01.07.2017, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПКФ «Восток» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области» государственной программы Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п, обществу была предоставлена субсидия в размере 2 114 498 руб. 13 коп. Субсидия предоставлялась на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства по выплате средств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, устройств, механизмов, автотранспортных средств, приборов, аппаратов, агрегатов, устройств и др., относящихся ко второй и выше амортизационным группам.

К субсидированию ПКФ «Восток» представило договор лизинга от 20.11.2013 № ИЛ-О-011ФЛ-13 на приобретение автотранспортных средств – автобусов 2 класса на 25 пассажирских мест в количестве пяти единиц.

О предоставлении субсидии между министерством и обществом было заключено соглашение от 05.11.2014 № 68/л, по условиям которого общество обязалось, в частности, использовать приобретенное имущество не менее двух лет с момента получения субсидии.

По результатам проверки условий и целей использования средств субсидии министерство установило, что транспортные средства выбыли из владения ПКФ «Восток» по договорам аренды, заключенным с третьими лицами. В связи с данным фактом министерство пришло к выводу о несоблюдении обществом условий соглашения от 05.11.2014 и о наличии основания для возврата средств субсидии в бюджет Омской области.

В связи с отказом общества возместить в бюджет полученные денежные средства министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 78 Бюджетного кодекса

Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», положениями Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказания услуг, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п, приняв во внимание условия соглашения 05.11.2014 № 68/л, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ПКФ «Восток» суммы полученной субсидии.

Суды исходили из того, что получателями субсидии определены непосредственно производители товаров, работ и услуг. Деятельность общества по извлечению дохода от использования транспортных средств, приобретенных в лизинг, путем сдачи в аренду не может быть отнесена к деятельности, направленной на увеличение объемов производства товаров (работ, услуг) при осуществлении своей основной деятельности.

Удовлетворяя требования министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение вследствие совершения им неправомерных действий, выразившихся в предоставлении в министерство неполной и недостоверной информации в целях участия в отборе на представление финансовой поддержки, а также вследствие последующего получения субсидии в отсутствие на то правовых оснований.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, заключены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора, установленных путем полного и всестороннего исследования доказательств, анализа доводов и возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы, по существу, подразумевают несогласие с вынесенными судебными актами и не опровергают позиции судов о том, что автотранспортные средства, приобретенные по договору лизинга, не использовались в деятельности, отвечающей целям и условиям представления субсидии. Оказание финансовой помощи субъектам малого и среднего предпринимательства подразумевает создание для них льготных условий для интеграции и расширении деятельности на рынке товаров, работ и услуг путем снижения соответствующих издержек. Путем получения субсидии общество обеспечивало себе большую прибыль, на которую оно бы не могло рассчитывать при сходных условиях хозяйствования в отсутствие бюджетной поддержки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации