О признании незаконным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 20.04.2017 № 187/ЖК-2294/ШГЕ по устранению выявленных нарушений…

79021_1124326

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-10327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 по делу № А21-4667/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) от 20.04.2017 № 187/ЖК-2294/ШГЕ по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства, установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на

существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения министерством внеплановой выездной проверки общества, осуществляющего управление многоквартирным домом № 117, расположенным по Ленинскому проспекту в городе Калининграде, выявлены нарушения требований жилищного законодательства.

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений: обществу предписано выполнить ремонт местных разрушений отделочных слоев; окрасить стены лестничной клетки безводными составами, окрасить потолки лестничной клетки (данные работы выполнить, как текущий ремонт); организовать и провести периодическую влажную уборку лестничной клетки, утвердить (согласовать) с собственниками график уборки лестничной клетки; провести ремонт внутридомового электрооборудования на лестничной клетке многоквартирного дома; заменить оконное заполнение, подвергшееся значительному износу вследствие гниения, разрушения в узлах на лестничной

клетке (3-й этаж); внутренние и внешние поверхности остекление окон лестничной клетки очистить от загрязнения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив факт нарушения обществом положений Правил № 170 и отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Суды исходили из того, что общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества; выявленные нарушения управляющей организации существенно нарушают права граждан, несут угрозу здоровью и жизни жителей многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является законным, обоснованным и исполнимым.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации