О признании недействительным предписания управления от 13.06.2017 № 34

79021_1127010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-10770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу № А81-5919/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2018 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления от 13.06.2017 № 34, установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная документарная проверка в части соблюдения обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлено, что общество в заявления покупателей на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта товара включило условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В частности, на общество возложена обязанность в срок до 12.09.2017 привести оформление заявлений на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта товара в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) путем исключения из текста означенных заявлений пунктов, ущемляющих права потребителей.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 4, 10, 18 Закона № 2300-1, статьями 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 13, 17, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришли к выводу о том, что факты нарушения обществом требований пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 управлением не подтверждены; результаты проведенной в отношении общества проверки недействительны ввиду грубого нарушения процедуры ее проведения, и удовлетворили заявленное требование.

Применение при рассмотрении настоящего дела руководств и инструкций компаний-производителей, отличных от тех, которые были указаны в заявлениях покупателей, исследовались судами и оценивались как типовые условия эксплуатации подобного рода товаров, при этом судами установлено, что аналогичный подход применен управлением при исследовании заявления потребителей на проведение проверки качества и гарантийного ремонта.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации