О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства

79021_1127479

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-10880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 31.05.2018 Администрации города Владивостока (далее также – администрация) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу № А51-18354/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 по тому же делу по заявлению администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Приморскому краю (далее – МО по ОИП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Даль НИП» (далее – ООО «Даль НИП»), установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 11.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Владивостока возражает против вынесенных судебных актов и, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2011 по делу № А51-5923/2010 признано незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 10.03.2010 № 1710д об отказе по принятию мер по сносу 17 временных построек (гаражных боксов) на территории арендованного ООО «Даль НИП» земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Юмашева (Патриса Лумумбы), 11. На администрацию возложена обязанность принять меры по освобождению самовольно занятого земельного участка в соответствии с Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 № 220 (далее – Положение о сносе самовольных построек).

Исполнение указанного решения суда является предметом исполнительного производства № 1351/12/37/25, осуществляемого МО по ОИП, в рамках которого администрация обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, ссылаясь на добровольное исполнение требований исполнительного документа и на наличие оснований для окончания исполнительного производства.

Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления послужил поводом для обращения администрации в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из фактических обстоятельств дела, оценив которые в контексте положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу, что добровольное исполнение требований исполнительного документа со стороны администрации отсутствует, не признав в качестве такового реализацию административной процедуры утверждения объектов, подлежащих сносу либо переносу, в итоге которой администрация пришла к выводу о невозможности демонтажа спорных гаражных боксов. Судами принято во внимание, что такое исполнение не соответствует содержанию и смыслу судебных актов по делу № А51-5923/2010; Положением о сносе самовольных построек предусмотрена возможность сноса самовольной постройки за счет средств бюджета городского округа; какие-либо препятствия для сноса гаражных боксов, с учетом признания их объектами капитального строительства, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации, которой она придерживалась в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и которая была полно и всесторонне исследована судами. Обстоятельства, на которые ссылалась администрация, получили надлежащую оценку. Так, судами обоснованно указано, что возложение судом общей юрисдикции обязанности по сносу спорных гаражей на физических лиц не исключает обязанность администрации исполнить решение суда по делу № А51-5923/2010, притом что в случае неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом такие действия могут быть осуществлены за счет средств бюджета.

Несогласие администрации с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и норм процессуального права и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации