О признании незаконным заключения от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу…

79059_1127550

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-10840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по делу № А40-80118/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ранее - публичное акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт», далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным заключения от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу водных биологических ресурсов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального агентства по рыболовству, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренное заключение вынесено ФАС России на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации Дремлюга Дмитрий Владимирович (далее - Дремлюга Д.В.) помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. При этом косвенный контроль над обществом, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, установлен Дремлюгой Д.В., являющимся иностранным инвестором в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества) до получения обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи водных биологических ресурсов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренное заключение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества, основным видом деятельности которого является рыболовство. Суды отметили, что представленные заявителем доказательства опровергают выводы ФАС России о том, что Дремлюга Д.В. помимо гражданства Российской Федерации имеет гражданство Украины и является иностранным инвестором согласно положениям Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 11, 13 Закона о рыболовстве,

статей 3, 6 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502, исходил из того, что установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у Дремлюги Д.В. гражданства иностранного государства, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что положениями Закона о рыболовстве закреплен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов российскими юридическими лицами, находящимися под контролем иностранного инвестора, при этом выводы судов по данному обстоятельству влияют на права и обязанности указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд округа отметил, что суду первой инстанции необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Дремлюги Д.В. в соответствующем процессуальном статусе, а также дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судом округа норм права при вынесении постановления, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова