Дело № А05-6868/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1127427

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-10808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2017 по делу № А05-6868/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления от 11.04.2017 № 56/пр, установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на

существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере зашиты прав потребителей. В ходе проверки установлено, что общество заключает с покупателями договоры возмездного оказания услуг по сервисным программам «Быстросервис» и «Все меняется» с выдачей сертификатов, которые содержат условия, ущемляющие права потребителей. Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 421, 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что специфика отношений в рамках указанных сервисных программ, близких по своей

правовой природе к отношениям по гарантийному обслуживанию, а также длительное функционировании указанных программ, большое количество их участников, признали расчет фактических расходов исполнителя (затрат на исполнения обязательств) пропорционально сроку действия сертификата обоснованным.

Доказательств того, что применяемый обществом расчет не отражает действительный размер фактических расходов исполнителя и что применение указанного способа расчета ведет к большим расходам заказчика нежели при ином способе исчисления затрат, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришил к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации