О признании недействительным решения от 08.09.2016 по делу № ВП-60/16

79059_1128076

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-6525 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 по делу № А64-7487/2016 Арбитражного суда Тамбовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная компания «Альфа» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 08.09.2016 по делу № ВП-60/16, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления здравоохранения Тамбовской области (далее – управление здравоохранения), Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки города Тамбова» (далее – больница),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, решение антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о нарушении больницей антимонопольного законодательства при подготовке проведения совместных закупок на дезинфицирующие средства на территории Тамбовской области.

По мнению общества, больница, являясь организатором совместных торгов, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) самостоятельно составляла определенный перечень дезинфицирующих средств, без учета того, что каждый из заказчиков должен сам формировать свои потребности в определенных препаратах и определять закупаемое дезинфицирующее средство.

Непринятие антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок, явилось основанием для обращения общества в вышестоящий антимонопольный орган с заявлением о бездействии управления.

Управлением 26.07.2016 инициирована внеплановая проверка спорного аукциона на предмет наличия при проведении торгов нарушений Закона о контрактной системе.

По результатам внеплановой проверки управлением вынесено решение, согласно которому нарушений при проведении торгов не установлено.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные в оспоренном решении факты не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленное требование, суд округа исходил из незаконности оспоренного решения как вынесенного при ненадлежащем подходе антимонопольного органа к рассмотрению поступившего обращения и уклонении от принятия своевременных мер возможного пресечения нарушений антимонопольного законодательства.

В частности, суд округа указал, что решение принято управлением не по предмету и основаниям жалобы, в отношении иных, чем указано в жалобе общества и дополнении к ней действий, что нарушает права и законные интересы заявителя, рассчитывающего на оценку своих доводов по предмету обращения, а также препятствует как соблюдению правовых гарантий защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, так и соблюдению принципов, закрепленных в пункте 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, антимонопольным органом не проверены действия организатора торгов на наличие нарушений Закона о защите конкуренции.

Оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется.

Довод о том, что суд кассационной инстанции вышел за пределы проверки оспариваемого ненормативного акта на предмет его соответствия закону, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом суд округа правомерно учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, придерживаясь соблюдения баланса между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка управления на постановление суда по делу № А27-8500/2016 несостоятельна, поскольку установленные при принятии данного судебного акта обстоятельства относятся к конкретному спору и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова