О признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от…

79018_1129273

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-11863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А32-46923/2017 по заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети» о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.10.2017 № 06-46-36/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в

которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что поставляемая обществом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям для реализации потребителям продукция (электрическая энергия в электрических сетях общего назначения) не соответствует обязательным требованиям к безопасности и качеству электрической энергии, а именно ГОСТу 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,

частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что совершенное обществом деяние выразилось в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о том, что допущенное обществом деяние посягает на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, в связи с чем подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление практике по указанному вопросу Верховный Суд Российской Федерации придал в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-АД17-15743, которое следует рассматривать как ориентирующее административные органы и арбитражные суды по данной проблеме.

Между тем, основанием для отмены оспариваемого постановления послужили выводы судов о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившимся в необеспечении привлекаемому к ответственности лицу возможности принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав и гарантий, предоставленных ему действующим законодательством.

При этом суды указали, что при установленных обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения процессуальных действий, неуказание в доверенности на конкретное административное дело само по себе не свидетельствует об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов доверителя по возбужденному административному производству. В рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали основания для недопуска указанного представителя к участию в деле об административном правонарушении.

С учетом данного обстоятельства приведенные административным органом в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов