Дело № А51-25287/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1130182

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-11208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2018 по делу № А51-25287/2017 по исковому заявлению администрации города Владивостока (далее – истец, администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – ответчик, министерство) о взыскании 2 012 909 рублей 40 копеек убытков, возникших в связи с компенсацией стоимости жилого помещения, предоставленного участковому уполномоченному милиции Зяблову Дмитрию Борисовичу (далее – Зяблов Д.Б.), установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2018, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, во исполнение судебных актов Ленинского районного суда города Владивостока по делу № 2-5485/2010 администрация платежным поручением от 23.12.2016 № 5958 перечислила Зяблову Д.Б. 2 012 909 рублей 40 копеек на приобретение благоустроенного жилого помещения площадью не менее 24,84 кв.м в черте города Владивостока на состав семьи из трех человек.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с предоставлением участковому уполномоченному милиции отдельного жилого помещения, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (действовавшего в период вынесения судебного акта районным судом), статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 303-О и от 15.02.2005 № 58-О, пришли к выводу о том, что расходы муниципального образования в связи с исполнением обязанностей государства по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает министерство.

Учитывая, что администрация, исполняя решение суда общей юрисдикции и предоставляя участковому уполномоченному милиции денежные средства в качестве компенсации на приобретение жилья, исполнила возложенную на нее государственную функцию, в то время как федеральный орган государственной власти не выполнил встречную обязанность по компенсации расходов на исполнение государственных полномочий, факт

несения и размер которых доказан, судебные инстанции исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности компенсации понесенных администрацией расходов за счет средств федерального бюджета и о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, повторяют позицию министерства по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов ввиду ошибочного применения заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова