Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

79065_1130774

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-10995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.08.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий открытого акционерного общества «МИ-Банк») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-188399/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по тому же делу по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий открытого акционерного общества «МИ-Банк») (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2017 по делу № 19.5-1286/77-17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – управление, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2.6 статьи 19.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения заявителем предписания административного органа от 23.11.2016 в установленный в нем срок, обязавшего заявителя отменить протокол об определении участников торгов, а также протокол о результатах проведения торгов.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального

органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы о законности и обоснованности предписания управления от 23.11.2016, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-23167/2017, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.08.2017 и от 18.01.2018 соответственно.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суды не усмотрели. Административное наказание в виде штрафа назначено управлением в минимальном размере санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении

дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Позиция жалобы относительно принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Лукина А.Н., не принимается, поскольку в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации