Дело № А56-90352/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1130845

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-11041 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.08.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 18.04.2018 по делу № А56-90352/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» к Балтийской таможне об оспаривании решений, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – таможня) от 19.09.2016 № РКТ-10216000-16/001026, от 23.09.2016 № РКТ-10216000-16/001008; об обязании таможни совершить действия по возврату 829 307 рублей 57 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 18.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу, что ввезенный заявителем на таможенную территорию Таможенного союза товар (пшеничная клетчатка) не может быть классифицирован в заявленной обществом подсубпозиции, так как соответствует иному коду единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Во исполнение принятых таможней решений от 19.09.2016 № РКТ-10216000-16/001026, от 23.09.2016 № РКТ-10216000-16/001008 о классификации товара общество уплатило таможенные платежи в соответствующих суммах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии

от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности классификации обществом ввезенного товара по заявленному им коду, посчитав, что таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к иной товарной позиции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, с чем согласился суд округа.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации