О признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 31.12.2014 № 32097 и решения от 28.01.2015 № 93 о взыскании налога, сбора…

79059_1130227

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-16456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 по делу № А20-531/2015 Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики по заявлению открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 31.12.2014 № 32097 и решения от 28.01.2015 № 93 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 308-КГ16-16456 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 28.07.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 10.02.2016 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение суда первой инстанции отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе определение суда от 14.12.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество 14.06.2017 обратилось в Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) с запросом о предоставлении соглашения о реструктуризации задолженностей от 28.05.2004 № 014 и дополнительного соглашения от 25.06.2004 № 014, заключенных между инспекцией, Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ОАО «Каббалкэнерго» и ФГУП «Степной». Министерство сообщило о

невозможности их предоставления по причине затопления архива в 2013 году и уничтожения не подлежащих восстановлению документов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на отсутствие у министерства соглашения о реструктуризации задолженностей и дополнительного соглашения, а также на наличие нарушений при их заключении со стороны подписавших лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на наличие в заявлении общества обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о том, что факты и основания, на которые ссылается общество, по сути, сводятся к представлению им новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам дела, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом на момент рассмотрения дела общество обладало информацией об отсутствии у налогового органа первичных документов и возможностью на обращение с запросом в министерство.

Кроме того, соглашение о реструктуризации задолженности и дополнительное соглашение к нему являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу и у участвующих в деле лиц сомнения в подлинности подписей отсутствовали. Указывая на подписание соглашений неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований фактически переоценил выводы состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Также суд округа отметил, что оспаривание ненормативных актов, принятых налоговым органом во исполнение решения о начислении недоимки, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Племенной завод «Степной» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова