О привлечении к административной ответственности

79065_1132257

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД18-11032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу отделения Министерства внутренних дел России по Беловскому району на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2018 по делу № А35-10482/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018 по указанному делу по заявлению отделения Министерства внутренних дел России по Беловскому району к индивидуальному предпринимателю Ефременко Алле Викторовне о привлечении к административной ответственности,

установил:

отделение Министерства внутренних дел России по Беловскому району (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефременко Аллы Викторовны (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018, в удовлетворении заявления административному органу отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалованных судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение предпринимателем требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), выразившееся в осуществлении без лицензии розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине «Перекресток».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 22.08.2017 46 АБ № 0177214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вмененного предпринимателю административного правонарушения и, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности, с чем согласился суд округа.

Следует также учесть, что в настоящее время истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения, за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного органа с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является

основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации