О признании незаконными решений от 16.01.2017 РНП № 52-02-ЛС и от 24.01.2017 РНП № 52-11-ВИ, № 52-10-ВИ, № 52-09-ВИ

79059_1131258

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-11262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 18.04.2018 по делу № А43-9292/2017 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научноисследовательский институт экспериментальной физики» (далее – предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решений от 16.01.2017 РНП № 52-02-ЛС и от 24.01.2017 РНП № 52-11-ВИ, № 52-10-ВИ, № 52-09-ВИ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (далее – казначейство), Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – корпорация), общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее – общество), установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприятие в связи с односторонним отказом общества от исполнения государственных контрактов обратилось в управление с заявлениями о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемыми решениями сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не включены, предприятие (государственный заказчик) признано нарушившим положения частей 13 и 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пришел к выводу о том, что оспоренные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются неполными, необоснованными и формальными, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что решения управления содержат лишь указания на односторонний отказ заказчика от исполнения условий государственных контрактов, наличие между сторонами судебных споров и нарушение государственным заказчиком законодательства о контрактной системе, однако при их вынесении антимонопольный орган не устанавливал наличие у заказчика правовых оснований для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов и не исследовал факты существенного нарушения обществом условий контрактов, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

Вместе с тем судами учтено, что на момент проведения проверки и принятия управлением решений, исковые заявления, поданные обществом в суд к государственному заказчику, к производству суда не приняты и возвращены заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова