О признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 23.01.2017 № 192

79021_1131125

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-6337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства образования Московской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу № А41-22213/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Предприятие социального обслуживания Метровагонмаш» (далее – общество) к администрации городского округа Мытищи, министерству о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 23.01.2017 № 192; обязании министерства в лице администрации предоставить на 2017 год субсидию обществу (структурным образовательным подразделениям) на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг),

установила:

общество имеет бессрочную лицензию на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, которую осуществляет через свои обособленные структурные подразделения (детские сады).

В период 2014 - 2016 годов администрация на основании договоров предоставляла обществу субвенции (субсидии) на финансовое обеспечение получения гражданами дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях Московской области, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).

Письмом от 16.12.2016 № 3875 администрация сообщила обществу о том, что ему выделены субвенции на финансовое обеспечение получения гражданами дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях Московской области в размере 27 428 рублей.

Письмом от 23.01.2017 № 192 администрация уведомила общество об отсутствии возможности выделить субвенции на финансовое обеспечение частных дошкольных образовательных организаций Московской области, сославшись на несоответствие организационно-правовой формы общества требованиям статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 2 статьи 78.1

Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 19, 20 статьи 2, статьями 8, 21, 28 Закона об образовании.

Суды, установив, что общество является организацией, осуществляющей обучение, то есть юридическим лицом, осуществляющим на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности, и не является образовательной организацией, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения администрации требованиям действующего законодательства об образовании и нарушении прав и законных интересов общества, поскольку общество как организация, осуществляющая образовательную деятельность в виде обучения, в силу статьи 21 Закона об образовании обладает правом на получение бюджетного финансирования.

Суды сослались на несостоятельность ссылки администрации на статью 23 Закона об образовании (наименование организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и тип образовательной организации), поскольку, по мнению судов, эти требования на распространяются на общество в силу того, что оно является организацией, осуществляющей обучение, а не образовательной организацией.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. По мнению заявителя, принятые судебные акты накладывают на министерство обязанности финансового обеспечения организаций, осуществляющих обучение, в том числе коммерческих, что повлечет нецелевое использование средств бюджета Московской области.

Министерство ссылается на неправильное применение судами части 2 статьи 21 Закона об образовании в части приравнивания организаций, осуществляющих обучение, к образовательным организациям.

Финансовое обеспечение получения дошкольного образования в организациях, осуществляющих обучение, не предусмотрено Законом Московской области от 11.07.2013 № 94/2013-ОЗ «Об образовании».

Судами неправильно применен пункт 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в законе субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Поскольку общество является коммерческой организацией, финансовое обеспечение образовательной деятельности которой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации не предусмотрено, оно лишено права на получение субсидии.

Сложившейся арбитражной практикой финансовое обеспечение образовательной деятельности коммерческой организации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации не предусмотрено.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные министерством доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Министерства образования Московской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации