Об оспаривании решения

79065_1133034

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-11133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Пулковской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.04.2018 по делу № А56-53827/2017 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизоформ-СПб» к Пулковской таможне об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизоформ-СПб» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни (далее – таможня) от 02.05.2017 № РКТ-10221000-17/000050 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением

Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, оспоренное решение таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, что повлияло на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара (установка для автоматической мойки, дезинфекции и стерилизации гибких эндоскопов производства

MEDIVATORS INC) установлено, что в декларации на товары указан неверный код ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с выявленными обстоятельствами таможней принято оспоренное решение, согласно которому товар классифицирован по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку представляет собой устройство, предназначенное для промывки (мойки) эндоскопов и их дезинфекции путем обработки раствором химических соединений (дезинфицируемым средством).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции признал правильной произведенную таможней классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар, основное свойство которому придает факт обработки материалов (эндоскопов) с применением нагреваемых дезинфицирующих средств с целью очистки (дезинфекции, стерилизации), может быть отнесен к коду 8419 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному обществом при декларировании. При этом безусловных и допустимых доказательств того, что спорный товар с учетом его назначения, выполняемых функций и принципа действия, должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции, определенной таможней, в материалы дела не представлено. Суд округа согласился с данными выводами.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации