О признании недействительным в части решения инспекции от 10.05.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

79021_1130989

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-10317

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 15.06.2018 акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (далее – АО «Пермтрансжелезобетон», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу № А50-24897/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным в части решения инспекции от 10.05.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Пермтрансжелезобетон» ставит вопрос об отмене указанных

судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 10.05.2017 № 12 общество, в частности, привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанного из дохода работников за декабрь 2013 г.

Обществу предложено уплатить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 1 982 632 руб., начислены пени в связи с просрочкой исполнения данной обязанности, назначен штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.09.2017 № 18-18/364 решение налогового органа в части, касающейся начисления НДФЛ, утверждено.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд, считая, что размер НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет за декабрь 2013 г., не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Проверкой охватывался период 2014-2015 гг. В обоснование обязанности общества по уплате НДФЛ положены доказательства, относящиеся к 2013 г., которые выходят за пределы проверенного периода и в силу этого являются недопустимыми, полученными с нарушением закона. Общество заявляло о

несоблюдении налоговым органом процедуры налогового контроля и о недействительности результатов проверки.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обстоятельств рассматриваемого спора, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 24, 75, 89, 123, 224, 226 и др. Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ранее в отношении АО «Пермтрансжелезобетон» проводилась иная налоговая проверка – за период 2011-2013 гг. В ходе ее налоговым органом были получены сведения о начисленных и удержанных обществом сумм НДФЛ из заработной платы работников за декабрь 2013 г. Срок перечисления указанных сумм в бюджет наступил в 2014 г., на который и приходится момент совершения обществом вмененного ему правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Правонарушение выявлено в пределах проверяемого периода и с соблюдением полномочий налогового органа.

В кассационной жалобе общество, возражая против выводов судов, указывает на отсутствие в деле доказательств, которые однозначно и непосредственно подтверждают обоснованность сумм НДФЛ, которые ему предложено перечислить в бюджет обжалуемым решением налогового органа.

Общество воспроизводит позицию, которой придерживалось в ходе судебного разбирательства. Данная позиция исследовалась судами и была опровергнута, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Судами отмечено, что документы, касающиеся начисления и удержания из заработной платы в течение всего 2013 г. были представлены обществом и проверены налоговым органом в рамках предыдущей налоговой проверки, и в дополнение ко вновь полученным сведениям были законно использованы при вынесении оспариваемого решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации