Дело № А40-49259/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1132982

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-11808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу потребительского кооператива «Гаражно-потребительский кооператив «Аист» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу № А40-49259/2017,

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив «Гаражно-потребительский кооператив «Аист» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным решения окружной комиссии Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (далее – Окружная комиссия) от 22.02.2017 № 02/17, принятого в отношении металлических гаражей Кооператива, расположенных по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, вл. 35, стр. 4; о признании действующим договора от 23.11.2000 № М.08.503534 аренды земельного участка, заключенного Московским земельным комитетом (далее – Комитет) и Кооперативом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Управа района Южное Тушино города Москвы (далее – Управа).

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018, отказал в удовлетворении требований Кооператива.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 54, 130, 135, 165.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положением «О Префектуре административного округа города Москвы», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, Положением о взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, Положением об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, Положением об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009

№ 3277-РП, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.01.2012 № 4777/08, от 26.01.2010 № 11052/09, от 12.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кооператива.

Суды исходили из следующего: Московский земельный комитет и Кооператив заключили 23.11.2000 на год договор аренды публичного земельного участка для эксплуатации временной крытой стоянки на 51 машиноместо; Департамент (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Кооперативу (по всем известным адресам) уведомление о прекращении указанного договора аренды земельного участка, следовательно, данный договор прекратил свое действие; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора; в ходе обследования спорного участка Управа составила акт о нахождении на участке некапитальных объектов, которые используются Кооперативом для автосервиса, обладающих признаками самовольного строительства; Кооператив не представил доказательств того, что расположенные на участке металлические гаражи являются объектами капитального строительства; Окружная комиссия, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, на основании акта Управы приняла решение, оформленное выпиской из протокола заседания комиссии и адресованное Управе и государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа», о принятии мер по демонтажу незаконно размещенных объектов; оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать потребительскому кооперативу «Гаражно-потребительский кооператив «Аист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева